Man With Dogs (man_with_dogs) wrote in ru_nationalism,
Man With Dogs
man_with_dogs
ru_nationalism

Categories:
  • Mood:

политрук Альбац допрашивает пленного Верзилова

Жмилевский обозревает допрос Верзилова Альбац:

https://www.youtube.com/watch?v=7kk4sPYvPX0
2:05:14
ПЕТРОЗАВОДСК
Верзилов рассказывает за жизнь маме Альбац
Жмиль Highlights, 20 мая 2021 - 8,22 тыс. подписчиков


0) Лет 10-15 назад меня в жж интересовало "навернуть" каких-нибудь оценочных суждений покрепче - в качестве самовыражения и выражения своей политической позиции. Я и сейчас не прочь выразить её и самовыразиться, но поумерил накал, ибо считаю более важным не оценочные суждения, а выяснение внутренних взаимосвязей в событиях, мнениях и явлениях.

Ниже в тексте я мнения своего скрывать не буду, не буду избегать апелляций к человеку (т.е. называть человека по его действиям и своим оценкам этих действий, в т.ч. и через образы). Но при этом человек этот - Альбац - для меня лишь образец, пример некоего поведения, которое я не одобряю, и которому удивляюсь, что кто-то так вообще поступает и имеет после этого какой-то моральный авторитет. Но я не делаю из этого какой-то неразрешимой проблемы - из человека. Она уже старенькая, скоро сама помрёт. Т.е. лично к ней у меня нет в этом плане претензий - "пианист играет, как умеет - не стреляйте в пианиста". У меня вопросы про низкий уровень дискуссий в Восточной Европе. Понятно, что Альбац этот уровень тянет на дно. Но вопрос к остальным - а вы что сделали, чтоб его повышать? Альбац скоро помрёт, а вы так и не научитесь анализировать её слова и видеть, где она косячит. Пользуйтесь случаем, пока она жива и имеет хотя бы минимальную актуальность - тем, хотя бы актуальность, что влияет на собственную аудиторию, которая никуда не денется после ухода от нас Альбац. И лучше начинать учиться оппонировать уже сейчас - когда никаких других вариантов для общественной активности особо нет. Когда появится возможность для политики - тогда учиться будет уже поздновато. Именно это случилось в начале 1990х - наивные советские люди не успели научиться ничему, как у них начали отнимать свободу через массовые убийства и госпереворот (1993).


1) Когда я стал смотреть это интервью Альбац - так я вспомнил именно то, что в себе я уже перерос: собственную "политизированность превыше всего". Мои убеждения остались со мной, но мне уже не нужно их утверждать каждым своим словом. Но именно этим и занимается Альбац. Все её вопросы и комментарии к словам Верзилова за первый час видео - это выливание ему на голову каких-то претензий за то, к чему Верзилов не имеет никакого отношения.

2) 14 мин. То ей не понравилось, что Верзилов сфоткался в Ю.Судане в кепке с надписью Jesus is the way - мол, это кепка миссионерская, а где-то в английских колониях (В ДРУГИХ СТРАНАХ - в Кении) были концлагеря (казалось бы, причём тут Ю.Судан и миссионерская кепка?), и вообще именно миссионеры были колонизаторами. Альбац ссылается на наличие музея колонизации в Найроби в Кении. А ПРИЧЁМ ТУТ КЕНИЯ??? Разговор-то идёт о Ю.Судане. Я это оцениваю как какое-то безумие - предъявлять претензию не за что-то очевидное, а за то, что очевидно только самой Альбац, у которой в голове всё перемешалось. В Ю.Судане эта кепка - просто артефакт местной негритянской культуры. Верзилов снялся в ней в компании с местным негром, который надел другую кепку. Это не было политическим действием, а всего лишь селфи на память, без какого-либо унижения кого бы то ни было.

В общем тут у Альбац логика хромает по поводу коллективной ответственности и огульному сваливанию всего в одну кучу. Ю.Судан скрещивается с Кенией, концлагеря с миссионерами, а на выходе - за селфи с религиозной надписью на кепке предъявляется претензия за обеление колониализма и концлагерей.

Хотя само использование коллективной ответственности в рассуждениях, на мой взгляд - это как-то прямо противоположно либерализму. Если только не считать идеи этнической либерды в РФ - хоть каким-то либерализмом.

3) 28 мин. Вторая претензия Альбац за Ю.Судан к Верзилову - задана с вопросительным выражением. Занимался ли он там сексом с местными. Аргумент - фотка местной женщины в одежде с рукавами и юбкой до низа, с тюком на голове и ребёнком в одной руке и тяпкой в другой - это для Альбац улика на секстуриста. С т.зрения журналистики - такой вопрос возможно задать. Возможно даже задать в лоб. И моя претензия тут лишь к тону, с которым он задан - осуждающему. Это уже не журналистика, а политическая публицистика ангажированного автора. Автор этот не выясняет у респондента что-то, а давит на него своей идеологией, до ответа отмечает некие варианты ответа своим осуждением. Что, вообще-то, может приводить к подстройке ответов под ожидаемую реакцию. А это уже не выяснение мнения человека, а навязывание ему "правильных" ответов, чтоб уже этими ответами давить остальных.

Что же до сути этого вопроса, то на мой взгляд русскому искать секса в Ю.Судане - это какая-то жуткая дичь. Разве не проще за меньшие деньги поехать в бедные регионы РФ и за мелкий прайс поснимать там местных? Я таким не занимаюсь, но приятель - простой путеец с РЖД - ехал в ближайшую Рязань и был там королём. У зап.европейцев так вряд ли сделаешь, т.к. уровень их регионов ровнее - им приходится кататься в колонии за дешёвым беспроблемным сексом.

Интересует ли выяснение таких подробностей явления Альбац? Очень сомневаюсь. Выяснять, что к чему и почему - т.е. заниматься журналистикой - это не её профиль. Она прочитала про явление и начала его осуждать - т.е. в лучшем случае это политическая публицистика, а скорее всего - банальное пропагандонство.

4) И ведь подобный разбор можно устроить к КАЖДОЙ фразе Альбац. И всё время будет получаться, что её не интересуют события и мнение Верзилова, а лишь озвучивание своей позиции и выказывание осуждения, а интервью, Верзилов - это лишь повод высказаться.

И это безобразие у либерды считается авторитетом в журналистике, образцом журналистики.

5) Да, возможно такая политизированность позволяет таким тупым способом пройтись по интересующим Альбац вопросам, и она сможет сформулировать свой мнение. Возможно, это чуть-чуть лучше, чем амёбообразные журналистки, которых я разбирал недавно (интервью с начальницей Гугль-РФ и фильм про закон против просветительства). Но даже Светов - даже он лучше как журналист, чем Альбац. Хотя Светов вообще не журналист, а блогер, который воплощает свою детскую мечту - поговорить с интересными ему людьми. И Светову не мешает его политизированность, т.к. его интересуют в т.ч. и идеи, обсуждать которые он способен по существу, а не только высказывать своё одобрение и осуждение.

Альбац - это такой политрук от либерды. И "журналистика" у неё соответствующая.

6) 45мин. Верзилов снялся в каком-то фильме в роли гпу-шника. В РОЛИ. Не был кем-то, не имел с этим кем-то какие-то отношения, а лишь лицедействовал в РОЛИ кого-то. И вопрос у Альбац был - не испортил ли этим себе карму Верзилов. Я понимаю, что вопросы могут быть любыми - главное то, какую реакцию они вызовут у интервьюируемого. Но тут уже я начинаю бомбить от такой отмороженности Альбац, что ей приходят в голову такие мысли, что лицедейство в какой-либо РОЛИ может как-то испортить карму.

Верзилов не актёр - ему всё равно, запомнят ли его зрители в этой роли, будут ли его ассоциировать с ролью. Возможно, такой вопрос - про роль, которая хорошо запомнилась зрителям - как она может повлиять на дальнейшую актёрскую карьеру - возможно это уместно задавать АКТЁРУ, после ЗАПОМНИВШЕЙСЯ ЗРИТЕЛЯМ РОЛИ. Но Альбац не умеет в журналистику - она задаёт неуместные вопросы и не понимает, их смысла. Всё, что она смогла внести от себя в этот вопрос - опять же политрукскую интонацию осуждения.

И, кстати, я поддерживаю тезис Верзилова - о том, что кино, как и другие виды искусства существуют в т.ч. и для ОСМЫСЛЕНИЯ того, что изображают. Для либердовой аятоллы Альбац - это немыслимо: Что? Осмыслять? Без дозволения высшего аятоллы? Да как ты смеешь! HOW DARE YOU??!!!

7) Я не помню, чтоб я Альбац смотрел как Альбац. Помню, что когда-то смотрел Навального у Альбац - а потому её придирки к Навальному меня не очень волновали, т.к. мне было интересно, что скажет Навальный. А сейчас в первый раз я смотрю Альбац как саму себя - Верзилов мне тут не интересен. И первый раз посмотрев на Альбац - я ужасаюсь. ЭТО в РФ называется "журналистом"? Стоит ли удивляться крайне низкому уровню дискуссий в Восточной Европе, если его до сих пор задают безграмотные упоротые политруки?

8) 54 мин. Вопрос про СЖВ повесточку - про лишение актёра Кевина Спейси роли в сериале Карточный Домик (где Верзилов снялся в 1 сцене в роли самого себя - вместе пуськами)- из-за каких-то обвинений Спейси женщинами в прелюбодеянии при использовании служебного положения. Вот тут, кстати, политизированность уместна - ибо вопрос напрямую о политике. Но есть ли смысл обсуждать этот вопрос с политруком?

9) 5 мин. Один из первых вопросов - про отца Верзилова, который был атомщиком. Сначала Альбац пыталась обвинить его в чернобыльской аварии - раз атомщик, значит виноват, а потом - что атомщики все были под подпиской о неразглашении, а значит - были невыездным из-за знания секретов - то как же он смог выехать и устраиваться на работу в Канаду (и др. страны).

Этими вопросами Альбац не вызывает особой бомбёжки - как минимум про подписку можно было спросить. Но Альбац оказалась как журналист - "журналист-научник" - достаточно тупой, чтоб начать выяснять подробности. Они же как раз интересны. Учиться в МИФИ на атомщика в 1980е - хоть на мирный, хоть на военный - это обязательно давать подписку о неразглашении. Не за связь с оборонкой, а за допуск к атомным технологиям и информации. И до развала СССР это было так. Интересно было бы выяснить, что с этими подписками стало с развалом СССР. Но для этого нужно иметь голову с мозгами, а не ведро с пропагандой.

Про наличие связи атомщика с чернобыльской аварией - вопрос тоже разумный. Хотя и сделан был максимально смешно - через предъявление претензии "за то, что атомщик". Я так понимаю, что такие претензии могут предъявлять зрители Альбац. Могу представить, что Альбац работает на эту свою аудиторию, которая всем предъявляет претензии. А я - не из этой её аудитории - и потому для меня такая подача - дикость. Но тут хотя бы вопрос был по делу, а не политизация всего подряд на ровном месте.

10) Однако - как такие вопросы с претензиями работают: на вопрос получен ответ ("ложечки нашлись"), но осадочек в виде претензии остался - её Альбац не снимает. С одной стороны - слова заинтересованной стороны могут быть ложью и потому не считаться аргументом (но об этом не сказано). С другой стороны - Альбац же не выясняет дальше, какие были обстоятельства и события на самом деле. А обвинения уже поселила в своих слушателях.

11) 30 мин. Вопросы про животных - из-за фотки Верзилова с гепардом. Мол, Альбац слышала, что для фоток животных обкалывают вредным для них снотворным. И пусть Верзилов отвечает за всех, кто обкалывает животных снотворным.

Тут, мне трудно что-то сказать конкретное - в принципе такая позиция есть, и есть такая проблема. Как есть и прирученные животные, в т.ч. и гепарды (см. ютуб-канал I_am_cheetah). Которых не надо обкалывать для фотографии с ними. И вообще - гепарды ранее были наравне с борзыми собаками - прирученными для охоты животными. В русских источниках они называются "пардусами". Они водились и на Кубани, и завозились из Византии. Так что я не вижу ничего необычного в приручении гепардов.

Но на что ссылается Альбац с претензией за фотку с гепардом? На информацию о коалах. Т.е. логика по-Альбац: с коалами проблемы - значит эти проблемы переносятся на гепардов. Это и есть светоч "журналистики" в РФ. Когда автор лишь понахватался верхушек проблем, и вспоминает их по любому хотя бы чуть-чуть близкому поводу. Результат же очевиден - журналистика такая никак не приводит к изучению проблемы, а лишь к навешиванию ярлыков и осуждению/одобрению чего-то без должного изучения. То бишь к пустой говорильне о СЛУХАХ и МНЕНИИ, основанном на слухах.

Собственно о самой теме - о животных в неволе - у меня мнение такое:
- Есть разные содержатели, и разные методы содержания животных в неволе. Огульное запрещение содержания и использования животных - это в том числе и уничтожение самих животных, и уничтожение компетенций, которые очень долго нарабатываются и очень быстро теряются.
- Политизация "борьбы за права животных" - это про то, как многие благие пожелания очень часто приводят к прямо противоположному - к массовому уничтожению тех, кого такие борцы якобы "защищают". Приводят в т.ч. и потому, что политизация ослепляет и одуряет.
И разумеется эти вопросы если и стоит обсуждать с кем-то, то никак не политруками, вроде Альбац.

12) 40 мин. Про охоту. Тут тема тоже сложная, не решаемая одним лишь наскоком "нельзя убивать животных" или "всегда охотились и будем это делать".
У Верзилова позиция - что для пропитания можно охотится, а ради трофеев - он против сам и против такой охоты другими.

Позиция как позиция. Их много есть разных. И для разных условий и местностей актуален разный расклад. Где-то охотники - это единственные люди, ради которых животным дают жить местные жители, и без охоты за трофеями приезжих европейцев местные просто распашут дикую природу, чтоб зарабатывать на с/х. Где-то охота граничит с браконьерством - и вопрос стоит либо в отделении одного от другого, либо, если не получается - о полном запрете и того, и другого.

Но можно ли такие сложные вопросы (где нет простого объяснения для всего и сразу) обсуждать с политруком?

13) 53 мин. Обсуждение Гай-Германики, которая как-то уж сильно, по мнению Альбац, поддерживает российскую власть.

А причём тут Верзилов, который снялся в её кино? Альбац задаёт вопросы и вкидывает реплики с позиции фундаментализма и нетерпимости к иным мнениям и убеждениям. Потому даже какое-то шапочное знакомство или связь через несколько рукопожатий с кем-то иных убеждений - это харам и зашквар сразу. Только так я могу объяснить претензии к Верзилову за мнение и поведение какой-то там режиссёрки. Свободы совести для Альбац нет. Есть лишь рукопожатые и враги.

Второй момент - что именно аятолла Альбац считает харамом - любую связь с российской властью, некую к ней любовь. Что это такое Альбац не пояснила - потому не могу даже представить, что именно ставит ей в вину Альбац. Может быть участие в отмыве миллиардов, как Ролдугин? Или в строительстве дворца Путина? Или всего лишь в комплиментарных для власти словах и неучастии ни в каких оппозиционных движухах?

А ещё важно для меня то, как именно политрук и аятолла в одном лице определяет Зло - не персонифицируя его Путиным или иными лицами, не называя из по преступным деяниям, а через занимаемые ими должности. Т.е. виновны в Зле для Альбац не люди в российской власти, а сама российская власть. Это либо очень плохое владение русским языком, либо она на самом деле сказала то, что хотела сказать: что не важно, кто, не важно, что делал - важно для обвинений лишь сама причастность к российской власти. Но я думаю, что истина посередине - что Альбац ненавидит и российскую власть за то, что она российская и власть, и то, что Альбац очень плохо говорит по-русски, но по-другому говорить не умеет.

14) 62 мин. Вопрос про подписку Мадонны к поддержке сажаемых пусек.

Тут я делаю пояснение по тому, что говорит Верзилов. Он говорит, что Пуськи делались как столкновение американских ценностей, riot grrrls - с архаикой, с ментами. Важно тут то, что пуськи не были райотгрррлами, а были только имитацией. Никакиой музыки и движухи Пуськи не делали, а только имитировали и то, и другое. Лично мне это важно, т.к. я слушал музыку райотгррлз-групп. Всякие там "Hole, 7 Year Bitch, Babes in Toyland, the Breeders, L7" (скопипастил из англовики те, которые слушал - список из русской вики не проверял - кто из них райот грррл, а кто просто музыканты). Для меня это была всего лишь разновидность панка и гранжа, пусть с какими-то феминистическими задвигами по идеологии. Pussy Riot же не имел никакой музыкальной и идейной составляющей, кроме случайного шума не умеющих играть девиц и бессмысленных текстов ради того, чтоб они хоть какие-то были. Это была не музыкальная группа, а игра акционистов в "музыкальную группу".

Так вот - не было музыкальной группы Пусси Райот - не было никакой американщины, была ИМИТАЦИЯ. В РФ же оказалось слишком много идиотов, которые провокативную имитацию восприняли всерьёз. А это дало пуськам и Верзилову раскрутить пиар на весь мир - подписывать в поддержку гонимым "музыкантшам" даже тех, кто мог понять, что перед ними фейк, имитация. Потому что преследование поддельных феминисток и поддельных музыкантш было настоящим, с настоящим судом и настоящей тюрьмой. Причём с явным превышением действующих на тот момент законов.

Выскажусь так же по этой теме и насчёт тезиса "а попробовали бы они сплясать в мечети" (68 минута - озвучил Жмилевский). Вообще-то, девчонки русские и, если они сплясали в русской церкви - это дело внутриобщинное, а не межобщинное, когда важно показывать границы. Многие деятели, требовавшие наказать пусек сверх закона - они вообще не разбираются в том, что такое община, рассматривают русских как нерусских - такими же чужими для них. Это я прежде всего пишу для Холмогорова, который отличился именно в этом аргументе - в том, чтоб защитить церкви от плясок русских девиц, а то плясать начнут абреки. Для него русские девицы = нерусские абреки, никакой разницы, одно обязательно следует за другим, никакого признания кого-либо из этих девиц русскими, своими, и вообще из всех людей - все для него чужие.

Ежи Сармат после 2 лет жизни в Малайзии говорит, что сильно поменял свой взгляд на религию - что это вне постсовка (где за религию сажали и убивали), вне уничтожения религии религия - это прежде всего ОБЩИНА, общинное дело. И только в постсовке это стало делом личной внутренней убеждённости - то бишь больше похоже на фентезийный толкинизм и личные фантазии. Общины в постсовке, как минимум православные - уничтожены.

Так вот. Зачем я всё это расписываю, хотя даже пока ещё не посмотрел, что там будет обсуждаться? А для того, чтоб показать, что есть что обсудить и по форме действа пусек, и по религиозной составляющей события. Но, как я подозреваю, с таким гениальным "журналистом" как Альбац ничего этого обсуждаться не будет. Потому что у политрука нет интереса ни в чём разбираться. У политрука есть только политические штампы и клише для осуждения и одобрения.


Посмотрел. Подтверждаю - ничего такого для Альбац не существует. Моё предположение подтвердилось. Альбац интересует только мировая поддержка Пусек, которую организовал Верзилов - только в контексте письма поддержки Навального, когда он стал голодать в колонии (из-за того, что к нему не приносят коран и не пускают его врачей). Альбац не понимает, почему на Западе личная поддержка распространена. Вероятно на контрасте с РФ? Хотя, вроде бы и в РФ тоже такую поддержку люди выражали. Что тогда Альбац не понимает? Может она не понимает, почему её никто не слушает, почему её геббельсова пропаганда не работает и от неё люди не идут с поддержкой Навального? Ну так не надо считать людей ЧУЖИМИ и ЧУЖДЫМИ, противопоставлять их себе и своей этнической и политической тусовке. Стоит интересоваться не только своей повесткой, но и тем, что людей волнует. Тогда, возможно, и люди потянутся.

Кстати, Если уж разбираться в явлении, можно послушать Шульман, которая пересказывает чужие работы по социологии. ТАк она говорит, что демократии и тоталитаризмы - основаны на УЧАСТИИ людей (в т.ч. и на личном участи в поддержке кого-то), а авторитаризм живёт за счёт пассивности общества. И тут лично у меня возникает вопрос - про то, какую роль играет политрук Альбац в путинском авторитаризме. На что политрук работает - на активацию или пассивацию гражданского общества и личного участия? У меня подозрение, что политрук настолько вызывает отторжение собой, своим поведением и словами - отторжение у простых людей - что любые её слова и действия с продавливанием активности работают в обратном направлении - на пассивность. Это лишь поверхностное предположение, которое я придумал только что. Даже механизма такого обратного действия я не обдумал.



15) 76 мин. Альбац предлагает обсудить, как поступит Верзилов, если Путин даст ему денег и протекцию - например, устроить театр. Верзилов, вероятно, до сих пор живущий в логике провокаций и акционизма - от этого отказывается.

Про политрука же можно предположить, что Альбац интересуется возможностью подкупа Верзилова.

А меня вдруг заинтересовало - а почему протестующие граждане так боятся кооптации в систему?
Представьте себе - обслушался я Шульман, которая топит за то, чтоб власть кооптировала "бунтовщиков" в систему, чтоб те не бунтовали, а занимались увлекательной политической борьбой, которая займёт полностью, и система получит обученных (на мелких делах) и лояльных заведённых людей с шилом в заднице, которые будут не шатать систему, а её отстраивать и улучшать.

И ведь для политруков это моральный выбор - "Баба-Яга всегда против". Никакого сотрудничества, никаких совместных дел, российская власть - это враг, только потому, что она российская и власть. Возможно это один из элементов той общей кампании на пассивацию общества, когда любая попытка изменить через сотрудничество с властью - это харам и зашквар. Аятоллы от либерды выступают в роли "полезных идиотов" для путинской администрации, когда таким образом отбивают у людей идти к власти и во власть. Любое сотрудничество в российской властью = "легитимация воровства" (коррупции).


16) 86 мин. Альбац предъявляет претензию Толоконниковой, что она уехала в США и вместо политического действа уровня плясок в ХСС занимается "средним пальцем под матрасом".

Опять претензии к другим людям, что они не соответствуют ожиданиям Альбац. Ну так ожидания эти возникли из-за невежества и глупости самой Альбац. Пусси Райот не занимались никакой политикой, и то, что их провокация так сработала - это случайность, как и случайность, что из этого удалось раскрутить мирового уровня хайп. И Толоконникова просто зацепилась за эту возможность вести музыкальный бизнес и зарабатывать себе на жизнь тем, что она не умеет делать - за неё всё делают другие. Почему бы ей так не поступать, если она сумела сыграть на тонких струнах американской СЖВ-идиотии и стать продаваемым брендом? Вы против Остапа Бендера в юбке?


17) Обсуждение акции Верзилова с выбеганием на футбольное в полицейской форме перед Путиным его его гостями. Обсуждение возможности Верзилова полететь в ЦАР, куда тот не попал из-за посадки на футбольной акцию, а приглашающие были расстреляны. Обсуждение отравления Верзилова и его лечения в Шарите. Обсуждение возвращения Навального после лечения в Шарите. Тут Альбац адекватна теме - теме политической. И, как не странно - она не пытается навязывать своё мнение, а лишь выслушивает ответ Верзилова. Хоть в чём-то Альбац оказалась адекватной. Вероятно, Альбац остальные вопросы задавала абы как, т.к. её это всё не интересует, и ей приходилось на пустом месте политизировать вопросы, чтоб хоть как-то мотивировать себя.

Небольшой коммент к тираде Жмилевского, что Навальному лучше было бы приезжать под выборы, а не зимой - мол, это фальстарт ля влияния на выборы. Я же уже не раз озвучивалл свою позицию - своё предположение о мотиве такого раннего приезда Навального. Я считаю, что вовсе не осенние выборы в думу были целью приезда Навального зимой. Целью его было устроить провокацию со своей посадкой, чтоб дать Байдену повод использовать этот хайп и замочить Путина санкциями и вмешательством во внутренние дела РФ. У Байдена были другие планы - Навальный в них не входил. Весной о Навальном тоже особо не вспоминал - оказались не предатели оказались не нужны даже тому, кому они хотели переметнуться. Не рассчитал Навальный с собственной важностью. Жмилевский и Верзилов озвучивают свои предположения - это их право.

18) со 2 часа Альбац стала задавать мелкие личные вопросы, в которых опять стала политизировать всё подряд:
-а розовая рубашка и шорты у вас из-за поддержки лезбиянок? -лгбт поддерживаю, но розовый цвет одежды - это просто розовый цвет одежды
-а розовые игрушки в Сванетии - из-за того же? -розовый цвет популярный для игрушек - сфоткался с теми игрушками, какие подвернулись




19) (ИТОГО) У Альбац есть какие-то убеждения, у неё есть некий этнический и социальный бекграунд. Я не согласен и не одобряю её политубеждения, считаю её этнический бекграунд возможной причиной для некоторых её убеждений, которые не одобряю.

Но этот мой пост - это не спор с Альбац, как с политическим оппонентом и этническим конкурентом. Я тут это выношу за скобки. У меня бомбёжку вызывает в Альбац её НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ КАК ЖУРНАЛИСТКИ, её идеологическая зашоренность и нежелание разбираться хоть в чём-то вне идеологии и политики. Так же меня удивляет и крайне раздражает её ГЛУПОСТЬ. Для лидера мнений ГЛУПОСТЬ - я считаю - непростительна.

С т.зрения политики - то, что политические оппоненты глупые и зашоренные - это фора, которой можно воспользоваться, чтоб оттеснить их от влияния на аудиторию. Но для этого самому надо становиться тем, кто будет влиять на аудиторию. А я пока не горю желанием выходить за рамки блогерства как хобби. Так что дерзайте - кому это интересно. Прокачивайтесь в логике и аргументации и перебивайте внимание аудитории у изживающих себя динозавров-политруков.


20) Небольшой "лытдыбр".

О результатах моего отхода от обсуждения политики в лоб. Я упёрся в стену и стал искать обходные пути. Оказалось, что они были в логике и аргументации. И теперь мне не нужно обсуждать то, как я ненавижу своих политоппонентов, какие у них плохие идеи, слова и дела. Я даже не касался этого вопроса в этом посте. Ну есть оппоненты, есть у них другой взгляд на мир. Проблема вовсе не в этом. А в том, что это очень глупые и зашоренные люди, которые даже по основной своей специальности - криворукие непрофессионалы. С ними трудно вести диалог, ибо кроме их непрофессионализма, они ничего не желают знать дальше своего носа и их убеждения - смесь пропаганды политрука и начётничества аятоллы.

Выйдите за рамки этого кургузого советского наследия, и вам такие оппоненты будут нипочём.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments